[轉貼] 遺產與公平概念的反思

卯梅

遺產與公平概念的反思

文 / 楊智傑

最近報紙持續報導關於民法繼承篇限定繼承修正的爭議。這次修正，起因於有一些小孩子，父親死亡，留下大筆負債。根據民法，這種繼承財產負債大於資產，通常可以去辦理拋棄繼承，或限定繼承。拋棄繼承，要在知道自己可以繼承開始起，兩個月內向法院辦理；限定繼承，則要在親人死後三個月內去辦理。可是，這些小孩不懂法律，媽媽也不懂法律，可能媽媽自己去辦理了拋棄繼承，卻沒有幫小孩辦理，導致小孩還未成年，就繼承了大筆債務。他們的人生，就被這些突如其來的債務，給拖垮了，有的人放棄學業提早出去賺錢，有的人甚至上吊自殺。
由於這樣的案件層出不窮，引發各界關注。尤其，前陣子有個法官，認為這樣子的結果，對小孩的人格發展影響太大了，決定運用他解釋法律的技巧，說小孩子繼承遺產的結果，與法律保護未成年人的整體精神相違背，因而決定「類推適用」（不知道類推哪一條），讓這些未成年人在成年之後，還有兩個月的轉圜期間，可以去辦理拋棄繼承。這個案件登在報紙頭條，引起滿多人的關注，也帶動了立法院的修法。
現在修法的討論方向，大概有三點。一，傾向讓未成年人一律採取限定繼承，就不會因為不懂法律，不小心繼承到太多債務。二，有人說會繼承到過多債務，可能是因為父親替他人作保，因而考慮保證債務不必繼承。但這卻引發了銀行的反對。三，由於銀行反對，關於保證債務不用繼承，有可能會加上限制，包括是否回溯適用，以及看保人是在主債務人逃走前先死還是後死。
這些討論，或許應該留給研究民法的專家，和金融法的專家，仔細地去思考，到底怎樣對小孩來說也好，對銀行來說也好。這樣的研究，可能不是法律條文的研究而已，而是必須去了解多一點的社會現象，以及修改條文之後，可能造成的衝擊。
很多人在這波討論中，都提到，父債子還，是過時的想法，這對小孩子是不公平的，小孩子也應該有自由發展自己人格的空間，不應該還沒開始發展，就背負了一堆付資產。他們說，至少要讓他們沒有負債，從零開始，展開自己的人生。
說的沒錯。我自己家裡也負債，深知小孩替家裡扛債務的痛苦。但是，如果說小孩不必繼承債務，才叫做公平。那麼，我們轉換一個方向，那些有錢人家的小孩，還沒成年就有上千萬存款，將來父親死後，也可能繼承千萬或上億存款。這樣，也算是一種公平？如果這也是不太公平，為何我們也不思考一下，讓國家強制把遺產收走，讓小孩從零開始，自己展開自己的人生，不要靠父母。
也就是說，窮人在追求「零」的公平，有錢人為何不需歸「零」？更有趣的是，最近馬上就有另一個案子，與之前窮人負債千萬的案例，恰成對比。這個案子大概是這樣：父親死掉，留下房屋、土地和遺產，給媽媽和三個小孩。根據民法，父親沒有立遺囑，此時媽媽和三個小孩的應繼分，都各是四分之一。可是媽媽說，爸爸生前的家訓就是「白手起家，小孩要自己打拼」。所以，媽媽為了承繼爸爸對小孩的教導方針，也為了方便處理遺產，媽媽是小孩的代理人，就代理三個小孩拋棄繼承，自己繼承所有的遺產。但法院卻介入了，法院說，這種關於遺產的代理，必須為了子女的最佳利益，明明現在遺產是正的，就應該分給小孩，媽媽的舉動，不是為了子女的最佳利益，判決代理拋棄繼承的行為無效。
看到這個判決，讓我滿訝異的。報紙上說，三個小孩對媽媽代理他們拋棄繼承，沒有什麼意見。反正讓媽媽一個人繼承遺產，也比較好處理。他們也了解爸爸要他們白手起家的苦心。但是法官不懂，法官認為，要三個小孩白手起家，對小孩子不好，不是小孩子的最佳利益。
怪不怪呢？我之前在玄想，如果我們很在乎讓小孩子都站在平等的起跑點上，那麼，不只窮小孩應該也回歸到零，有錢小孩也該回歸到零。但是若要國家強制介入這樣調整遺產，一定有很多反抗聲音。但今天既然是媽媽和小孩都願意，讓有錢小孩回歸到零，他們願意和窮小孩一樣站在零的起跑點上。但是法官竟然不肯！
這樣的對比，是不是滿有趣的？公平的概念到底是什麼，值得我們繼續反省與追尋。