|
- UID
- 11283
- 帖子
- 3468
- 精華
- 17
- 積分
- 88117
- 金幣
- 56433
- 威望
- 570
- 推廣
- 0
- 閱讀權限
- 88
- 在線時間
- 109 小時
- 註冊時間
- 2009-11-6
                
|
1樓
發表於 2010-1-24 23:14
| 只看該作者
[轉貼] 台灣的中學髮禁現象
台灣的中學髮禁現象
所謂「髮禁」，對於苔彎國高中學生來說，雖然未必真正造成多數人明顯的困擾和不適，但肯定帶給了許多人在中學求學的「特殊教育印象」。
髮禁，多半的意思就是，每個月學校的某人會檢查學生的頭髮，可能是教官、老師或生教組長，抑或是站在門口的糾察隊，每個學校的標準不大一樣，有嚴厲的學校，甚至會要求男生理三分頭，女生得耳下一公分，也有鬆一些的，男生可以留到領子上，女生可留長，但百分之九十九的學校都規定，男生不可留長髮，且男女都不可染或燙。（依據教育部訓委會民國92年的調查資料，全台灣僅三所中學沒有髮禁規定）。
約莫每個月的檢查時刻（部分學校對女性數月檢查一次），可能是在班上，或是在升旗時，學生們的頭髮成了矚目焦點，管理人員們以目測觀察，挑出少數不合規定的學生，要求其「複檢」或直接要求其「勞動服務」。如果複檢不過者，將以校規處分，與以警告、小過、大過、退學不等的懲罰。在懲罰的強制下，絕大多數學生們也只好接受規定，每個月都得出外理髮，小作修剪以通過檢查。
部分的學校，特別是國中，甚至會對沒有通過檢查的學生，進行「當場理髮」的動作，有的是請外面的理髮師到學校，有的甚至是直接由生教組長動刀，不論是剪一個洞要學生快快回去修剪，或是從後頭推平，往往造成被剪學生苦不堪言、丟臉失色。
髮禁雖然未必是學校教育裡，最令學生難以接受，或侵犯其人權的管訓，但它的確造成了部分學生的不舒服，和受壓抑不得自由的感覺。不論是多數遵從規定的學生或是少數違反者，「髮禁」對其而言成了學校教育的一環，連帶的服裝儀容規定，和各式各樣的行為標準，是上學得符合的各種要求。自此對學生來說，上學除了讀書、上課、學習知識、參與活動外，很重要的一環還是要「被管」，要符合學校的要求才行。不論這樣的「課外要求」合理與否，和「教育」是否真實相關，訂立的過程是否受學生同意，絕大多數學生為了要避免受罰和取得畢業證書，也只好默默接受，或是私下抱怨，作為對學校教育反感的來源之一。（教育部人權教育資訊網的討論區和留言版，幾乎有三分之二，是學生在抱怨學校的髮禁問題，連帶批評台灣教育的無聊和古板。）
這或許也就是髮禁現象對於學校教育，最該被思索的方向。髮禁除了單純的髮禁外，給了學生什麼感覺和價值？而且，髮禁可以是教育的一種嗎？髮禁的存在創造了什麼？
從教育的觀點思考：
在我們非正式的訪談數間學校生活輔導人員下，我們聽到的說法和理由是：「學生該有學生的樣子」、「這是學校的傳統」、和「沒有髮禁學生會標新立異」…等有些模糊、且似是而非的理由，或是較有論述「因為學生的服儀代表了一個學校對外的形象，所以對其的規範，實際上是教育者對其理想學校樣貌的規劃」、「為了學生以後要適應社會，所以該先有一些規範」的說法。
然而，這些說法真正構成髮禁存在的合理理由嗎？其實探究其核心，牽涉到了管理者對於「教育」的許多思考，我們開始疑問：髮禁是一種教育嗎？我們的學校教育，需要髮禁嗎？我們的學習者，希望有髮禁嗎？這樣管訓的教育意義何在？
從法律角度看髮禁
面對所謂「各校自訂」的髮禁規定，倘若我們從法律角度來思考，從訂立權源到實際執行，我們會看到幾點問題：
一， 各校的髮禁規定，有「法律保留」（法律授權）嗎？
沒有。當前所謂的髮禁規範，訂立在各個學校的「學生獎懲辦法」裡，所謂的各校「學生獎懲辦法」，則是由「高級中學學生成績考查辦法」和「教師輔導與管教學生辦法」授權制定，但在法律層次上，並無授權於學校訂立髮禁獎懲之權源。依據法治國原則的法律保留精神，各種限制人民基本權利之事項，須有「法律」明訂或授權，才可為之。髮禁作為規定成員之髮式標準，對違反標準者將予以懲戒，甚至有退學處分的可能，明顯限制其相對人學生之權利，應該要有法律保留之適用，否則將缺乏合法性基礎。
二，各校的髮禁規定將限制學生的基本權利，是否符合「比例原則」？
就「目的性」而言，髮禁之規範，其和教育之本質目的，恐無相關。蓋即使將髮禁理解為生活教育、行為教育的一環，倘若我們認為所謂的生活教育、行為教育，應該是以尊重學生、適性養成、非強迫性等為教育原則，髮禁之強迫和懲戒性格，亦不合之；然而，假使我們擴大教育範圍，暫時接受髮禁具有的規範、強制力量為形塑學習行為紀律、生活常規的一種方式，可達到目的性，其在比例原則的第二項檢視「必要性原則」，亦無法通過；所謂的必要性原則，係判段此項管制是否為侵害最小之手段，然為了要促成學生學習行為紀律、生活常規，是否可不以懲罰性的髮禁，而以教育性的勸導、對話為之？如果髮禁所欲達成的目的是全體學生劃一之髮型，恐怕是侵害最小之手段，然而，讓全體學生有劃一之髮型難以解釋教育目的，故在以促成學生學習行為紀律、生活常規為目的上，髮禁難稱為最必要之手段，故違反比例原則，應不予適用。
三，各校的髮禁規定之訂立是否有經過「正當程序」？
教育部訓委會近來行文各級學校，要求各校訂立學生髮禁規定時，應綜合學校行政人員、教師、家長、學生代表等之意見，且特別強調各校應讓學生有表達意見之機會。然而，一來是多數學校並沒有重新訂立髮禁、服裝儀容標準，二來是這樣「聽取意見」的方式其程序也未必及符合「正當程序」。校內之校務運作，以校務會議為最高權力機構，然而其中多半無學生代表之席次，而部分學校會將髮禁服儀規定之修改，成立特別委員會，如「學生服裝儀容委員會」，或在一般的「學生事務會議」，但其中多半缺乏學生參與的可能，使得此項聽取意見之程序成為真空的保障；特別對於新進學生，入學時更是只能單方面地接受校規內容。
四，各校實際執行、檢查髮式規定時，是否有違法、不當或有其他侵犯學生權利之事？
如前段現象部分之說明，許多國中仍存有著頭髮檢查不過，在校內即被強迫剪髮之事情，且許多由生輔組長對其動刀。依據刑法，此項行為可能有觸犯傷害罪、妨礙自由之可能。許多學校也會對未通過檢查之學生，予以公開辱罵、罰站…等處罰，往往損及學生之基本權利。且學校檢查活動之發動，往往限制學生之行動，也無合法性的授權，學生卻只能接受檢查。
五，學生對學校髮禁之規定如有質疑，能否申訴或提請行政救濟要求改變？
依據目前之規定，實際上學生尚無正式的管道，能對髮禁問題提出質疑。校內的學生申訴委員會，係受處學生權益受損，受違法或不當之行為侵犯，而多半在實務上僅被解釋為受理被記過者的上訴救濟，對校內不合理之規定未必接受申訴。至於行政爭訟手段，依大法官三八二號解釋，尚不接受未損及學生就學權益之校內懲戒的行政救濟可能，故實際上學生對於校內髮禁規定存認為損及其權益一事，並沒有適當之管道尋求救濟或改變。
六，受罰之學生，如有不服，能否申訴和取得救濟管道？
依據目前規定，學生受校規處分後，如有不服，可向學生申訴委員會提起申訴以救濟。然而一來問題是多半學生不知有申訴管道之存在，被記過警告時亦絕大大多數未經學生獎懲委員會決議，都是在導師和教官轉手簽名後即確定；再者，由學校內部成員（多半為校方行政人員和教師）組成的申訴委員會，能中立公平救濟多少學生之權益，實有疑問。
積極的建議
本文認為，當前各校自訂之髮禁規範，在法律授權、比例原則、正當程序、實際執行上，出現了許多的瑕疵，在缺乏合法性基礎下，往往嚴重限制了學生的基本權利，影響了學生之受教權（學習自由），實有檢討之必要。並且，教育部訓委會作為中央之學校訓導活動監督機關，應秉持教育基本法第九條之權責：「對地方教育事務之適法監督」，要求各縣市教育主管機關和各級學校，立即檢討髮禁規定，且對學校是否有權訂立髮禁、服裝儀容之規定，行政積極地依法作出新命令。
本文認為，過去教育部訓育委員會所做出之命令，如：「一、學生之服裝、髮式及儀容，宜以整潔、樸素、大方並適合學生身份為原則。其相關規定，應由各校綜合學校行政人員、教師、家長及學生代表之意見後自行決定。
二、各校訂定上述規定時，應參酌「教師輔導與管教學生辦法」相關規定，本諸民主法治之精神及程序，兼顧學生生活教育及美感教育，時時關心學生、照顧學生、加強溝通，培養學生自治自律之處世態度、良好之生活習慣並展現合宜之行為。教師亦應以愛心、耐心輔導學生，引導學生健全成長發展。」並沒有探究學校教育訂立之服裝、髮式及儀容等標準，是否無權限制學生權利；且其作出「宜以整潔、樸素、大方並適合學生身份為原則」等模糊，違反授權明確性之命令；其參酌之「教師輔導與管教學生辦法」相關規定，亦非該命令之權源，實有檢討的必要。蓋本文認為，髮禁問題實際上並非一「民主程序」問題而已，而係一學生基本權利問題，行政主管機關在沒有法律授權的情況下，授權各校制定髮禁規範，恐怕有超出行政權力的可能。
若沒有新法律的支持，如此主管機關命令下的髮禁規定，將明顯無權限制了學生之基本權利，實在為一不法治、不尊重人權之示範。本文在綜合上述討論，認為在沒有新法律之授權前，主管機關（教育部訓委會）因體認當前學生基本權利獲得司法救濟之困難性，對缺乏合法性基礎之命令，應基於行政內部反省，予以撤銷，各校之髮禁規定，應缺乏授權基礎，推定為無效。
參考資料
訪客無法瀏覽此圖片或連結，請先註冊或登入會員。
|
|
